Definitie "soort"/Is er een taxonoom in de zaal?

Definitie "soort"/Is er een taxonoom in de zaal?

Berichtdoor bartian » za 02 jun 2012, 19:50

Kan iemand mij vertellen wat de meest gehanteerde definitie van het begrip "soort" is?

Het is schijnbaar een vervelend arbitrair begrip dat erg inconsequent wordt toegepast. Zo kan bij drie vinstralen verschil tussen twee bettapopulaties gesproken worden van verschillende soorten maar zijn een B. splendens plakat en een doubletail-crowntail nog steeds van dezelfde soort.

Een veelgehoorde maar niet toereikende definitie is dat wanneer twee individuen samen kunnen voortplanten en vruchtbare nakomelingen opleveren zij tot de zelfde soort horen. Dit is bij veel vissen het geval die toch tot verschillende soorten worden gerekend. Anderzijds kruist een tekkel niet met een Sint-Bernard maar toch vind men deze één soort. Sommige splendens-rassen zijn ook zo doorgefokt dat (succesvol) kruisen met andere rassen ook niet meer mogelijk is.

Komt deze inconsequentie doordat de ichtyologen die zich bezighouden met de betta's uit eerder voorbeeld zich niet met andere gebieden uit de zoölogie bezighouden of is het echt puur nattevingerwerk?
Avatar gebruiker
bartian
 
Berichten: 515
Geregistreerd: wo 04 apr 2012, 12:44
Woonplaats: Amersfoort

Re: Definitie "soort"/Is er een taxonoom in de zaal?

Berichtdoor Arjan » za 02 jun 2012, 20:09

Ik kan wel wat vertellen, maar bereid je voor op een portie hoofdpijn. Als ik straks de laptop een uurtje mag gebruiken tik ik een uitgebreid verhaal voor je.
Arjan
 
Berichten: 234
Geregistreerd: zo 15 apr 2012, 21:08
Woonplaats: Gouda

Re: Definitie "soort"/Is er een taxonoom in de zaal?

Berichtdoor bartian » za 02 jun 2012, 20:14

Dat zou fijn zijn! Ik heb toch niks beters te doen :)
Avatar gebruiker
bartian
 
Berichten: 515
Geregistreerd: wo 04 apr 2012, 12:44
Woonplaats: Amersfoort

Re: Definitie "soort"/Is er een taxonoom in de zaal?

Berichtdoor Arjan » za 02 jun 2012, 22:19

Gelukt...

Je stelt een heel goede vraag, waarschijnlijk zonder te weten waarom hij zo goed is. De meeste biologen hebben namelijk ook geen idee van wat ze nou eigenlijk bedoelen als ze het over een soort hebben. Je noemt het een 'begrip'. De correcte term is 'concept'. Al zolang als er biologen zijn die zich actief met taxonomie bezighouden wordt er gesproken over wát nu een soort is. Grappig genoeg werden alle definities al, misschien vooruitlopend op de inzichten van nu, zelf weer concepten genoemd. Men poogde echter gedurende een goede 200 jaar één sluitende definitie op te stellen voor het concept 'soort'.

Dat was knap kansloos.

De ouderwetse museumtaxonoom (bijna uitgestorven overigens, tegenwoordig gaat het al heel anders, lees bijvoorbeeld eens Dít artikel, echt een prachtvoorbeeld van wat er tegenwoordig kan) moet het doen met geconserveerde beestjes of planten/schimmels/bacteriën die meestal maar bar weinig natuurlijk gedrag vertonen. Vaak zijn ze ook nog eens lang geleden verzameld, dus DNA-analyse wordt lastig. Alle analyses aan DNA van materiaal dat 30 jaar oud of ouder is wordt, kan ik je uit eigen ervaring verklappen, knap lastig. Eén keer niezen en ieder sample in het hele lab bevat meer van jouw eigen DNA dan DNA van de specimens die je poogde te bekijken. Die museumtaxonoom, hoe modern hij ook kan denken, zal zijn soorten zien als klassen van overeenkomstige organismen. Hij kan tenslotte alleen meten en tellen. Zijn concept is het "morfologisch concept". Het werkt prima om zo te denken. Vaak krijgen die jongens van mensen die andere concepten gebruiken ook gewoon gelijk.

Een andere definitie voor het concept 'soort' (het is wel nuttig om op te merken dat de concepten die ik nu noem niet ónder het omvattende concept 'soort' vallen, maar allemaal gelijkwaardig zijn waardoor het concept 'soort' waardeloos wordt en dus gewoon niet bestaat; hier kreeg ik hoofdpijn van toen me dat in mijn vijfde jaar door een slimme wetenschapsfilosoof echt duidelijk werd gemaakt) is het "biologisch concept" van Ernst Mayr. Jouw definitie is daar een oversimplificatie van. Wij moesten de definitie van dit concept in ons eerste jaar nog uit het hoofd leren. Als je het op je tentamen niet woordelijk kon reproduceren was je gezakt:
Ernst Mayr, 1942 schreef:‘soorten zijn groepen van daadwerkelijk of potentieel zich kruisende natuurlijke populaties, reproductief geïsoleerd van andere zulke groepen’

Leuk, maar behoren bacteriën dan niet tot soorten? Hoe zit het met "ring species"? Iets verminderd vruchtbare nakomelingen?

Tegenwoordig wordt veel meer gedacht in evolutionaire modellen en de fylogenetica. Daardoor zijn nog wat andere concepten bedacht. De vorige twee zijn "Klassen". Groepen van eenheden die je bijeen kunt vegen om er een klasse van te maken die je vervolgens weer een naam kunt geven. Nu worden door veel mensen in het vak in ieder geval de "lijnen" wel beschouwd. Ze zijn er alleen maar in theorie mee bezig, want in praktijk ken je de afstammingshistorie en en -toekomst van een organisme niet. Dat organisme zit in het beste geval levend in je net en in het normale geval dood in een potje. Zijn ouders zijn lang geleden al opgegeten en nakomelingen krijgt hij niet meer omdat hij in een potje zit.

Al die concepten zijn dus gelijkwaardig in die zin dat ze niet vallen onder één verzamelbegrip dat dan 'soort' genoemd wordt. Ze zijn ooit begonnen als definities voor 'soort', omdat men dacht dat het concept 'soort' een bestaand iets was. We kunnen nu echter concluderen dat soorten niet bestaan op de manier waarop men dat een kleine veertig jaar geleden nog deed. Organismen zijn in natuurlijke groepen te verdelen op basis van allerlei definities van concepten, maar er is er niet één die dan beter is of meer omvattend dan een ander. De vinstralenteller heeft net zoveel gelijk als de kweker die merkt dat sommige vissen minder levensvatbare nakomelingen produceren en jouw biologieleraar met zijn simpele versie van het BSC van Mayr net zoveel als mijn hoogleraar theoretische biologie met haar Composite Species Concept.

Hier even een korte samenvatting van wat Thomas Reydon schreef en waarover hij mij college gaf: http://morepork.home.xs4all.nl/papers/reydon.html

Ik vind het nog steeds jammer dat dit pas in het laatste jaar ter sprake kwam. Boeiender zijn colleges niet vaak geweest.
Arjan
 
Berichten: 234
Geregistreerd: zo 15 apr 2012, 21:08
Woonplaats: Gouda

Re: Definitie "soort"/Is er een taxonoom in de zaal?

Berichtdoor bartian » za 02 jun 2012, 22:58

Ah, mijn vermoeden dat "soort" niet bestaat is dus waar helaas.

Ik vermoed dat ik wel weet waarom mijn vraag goed was. Ik vroeg ook om de meest gehanteerde definitie, niet dé definitie.

Ik ben bezig met het typen van een inhoudelijke reactie maar daar moet ik eerst goed over nadenken.
Laatst bijgewerkt door bartian op za 02 jun 2012, 23:46, in totaal 2 keer bewerkt.
Avatar gebruiker
bartian
 
Berichten: 515
Geregistreerd: wo 04 apr 2012, 12:44
Woonplaats: Amersfoort

Re: Definitie "soort"/Is er een taxonoom in de zaal?

Berichtdoor Arjan » za 02 jun 2012, 23:12

Doe rustig aan. Ik had ook langer moeten denken, want wat ik schreef is niet helemaal zoals ik het had willen uitleggen (ik ben niet voor niets geen docent geworden, troost ik mij). Er is eigenlijk niet een "meest gehanteerde definitie", stomweg omdat een definitie maar voor één concept kan gelden en dat hele concept bestaat dus niet. Ik vond het ook een gevalletje helaas, maar ik ben er al aardig overheen ;) .
Het biologisch concept waar ik de definitie van citeerde hoor je nog het meest en het is, met wat kleine aanpassingen, ook nog steeds heel erg praktisch. De taxonoom in een ouderwetse museale instelling kan er echter nog niet veel mee en een theoretisch bioloog zal ook wat verder moeten kijken. Ze hebben allemaal hun eigen "soorten", en ik hoop dat Reydon nog wat opvolgers krijgt die ervoor zorgen dat die allemaal hun eigen goed geaccepteerde naam en definitie krijgen. Dat zou voor iedereen fijn zijn, want de spraakverwarring is, doordat het concept 'soort' nog steeds wordt gezien al een natuurlijke categorie, uitermate lastig. Soorten, en ook alle concepten die ter vervanging te berde werden gebracht, zijn geen naturlijke groepen. Ze bestaan in ons hoofd en als we daar goed rekening mee houden is er heus geen man overboord.
Arjan
 
Berichten: 234
Geregistreerd: zo 15 apr 2012, 21:08
Woonplaats: Gouda

Re: Definitie "soort"/Is er een taxonoom in de zaal?

Berichtdoor bartian » za 02 jun 2012, 23:46

Ik denk terwijl ik typ dus het kan best dat ik een stelling poneer en mezelf in de volgende regel tegenspreek :D

Als ik het voor het zeggen had zou ik elke gescheiden populatie organismen soort noemen.
Ik krijg steeds meer het idee dat het huidige idee van binomiale nomenclatuur niet (helemaal) juist is. Ik zou er drie namen van maken, de eerste het geslacht, de tweede de huidige soortengroep(die is meestal duidelijk te zien dus daar is weinig verwarring over) en de derde de populatie, bijvoorbeeld Apistogramma agassizii nanay. Dit omdat elke gescheiden populatie een aparte evolutionaire eenheid en dus een andere fylogenetische tak vormt. Alle apistogramma's delen bepaalde duidelijke kenmerken, de leden van soortengroepen onderling ook, maar het verschil tussen de populaties is vrij groot. Zo groot dat het tot op heden niet duidelijk is of ze nou bij dezelfde "soort" horen. In mijn naamgeving is dat wel duidelijk. Ook staat het wat meer nattevingerwerk toe omdat populaties meestal vrij exact zijn.
Een voorbeeld dat labyrint-liefhebbers misschien meer aanspreekt: Betta coccina bangka voor B. burdigala. Deze verschilt van de B. uberis door een paar kenmerken zoals vinstralen en schubrijen. De vraag die de huidige taxonomie eigenlijk niet beantwoordt is: is dit genoeg verschil om te spreken van aparte soorten? Mijn "definitie" geeft wel een duidelijk antwoord.
Bij gevallen als Betta splendens-kweekvormen zou ik de derde naam "hybride"(of "sp." of wat dan ook) noemen omdat er geen sprake is van gescheiden populaties maar wel van groot verschil tussen individuen. Hetzelfde geldt voor guppy's en andere gedomesticeerde dieren.

Zouden deze populaties gemengd worden(door een overstroming bijvoorbeeld) dan zal er enige tijd sprake zijn van "hybriden", tot er weer één of meerdere populatie zijn ontstaan.

Tsja, en wat doe ik dan met ferale populaties ontstaan door uitzetten en aquariumstammen waar de herkomst niet van bekend is? Waarschijnlijk wordt dat dan "sp." of "hybride".

Een ander argument is dat sterk op elkaar lijkende soorten(uit dezelfde soortengroepen) niet door elkaar voorkomen. Dit zal in het verleden vast wel gebeurd zijn, wat heeft geresulteerd in een nieuwe soort. Deze nieuwe soort vormde dus een populatie, welke wij tegenwoordig zien als "soort".

Mja, als ik biologie heb gestudeerd zal ik er vast meer over kunnen zeggen.
Avatar gebruiker
bartian
 
Berichten: 515
Geregistreerd: wo 04 apr 2012, 12:44
Woonplaats: Amersfoort

Re: Definitie "soort"/Is er een taxonoom in de zaal?

Berichtdoor Bas Pels » zo 03 jun 2012, 10:11

Een probleem bij het soortbegrip voor ons is dat zoetwatervissen weliswaar landdieren zijn (ik bedoel landdieren als tegenstelling van zeedieren) maar zich niet over land verplaatsen.

Ik kan mij voorstellen dat het wilde konijn in het bos hier via de konijnen in de tussenliggende landen een populatie vormt met konijnen in Spanje. Voor vissen werkt dat anders.

De versprijding van rivier naar rivier is bijna uitgesloten, voor vissen uit de bovenlopen is het zelfs meestal niet mogelijk om de rivier af te zakken en een andere rivier op te zwemmen, omdat in de tussentijd hele ongeschikte gebieden doorkruist moeten worden.

Toch, om een soort te worden is niet alleen isolatie nodig, maar ook verandering. En het stomme is, wij zien niet alle veranderingen. Een zalm uit de Rijn kon veel verder stroomopwaarts zwemmen als een uit de (Franse) Seine - omdat de Rijn zo veel langer is. Toch maakt dat geen soort.

Net zo gaan wij niet in op verschillen in de werking van zintuigen et cetera, nee men kijkt naar de morfologie en tegenwoordig naar het DNA.

Hierbij trekt men in mijn ogen toch gevaarlijk snel conclusies. Bij DNA analyses kijkt men nar de basevolgorde op het DNA, die weergegeven wordt al A, C, T en G (er zijn dus 4 eenheden). Wanneer ergens - bijvoorbeeld - een A zit bij de ene vis en een C bij een andere, is dat een verschil dat in een stamboom wordt verwerkt. Maar is die overgang A-C een keer gemaakt, of is er een heleboel keren een A-C-A-C etc overgang geweest? Niemand kan het mij zeggen

Daarnaast, kijk je naar het ene gen, of naar het andere, dan krijg je soms een andere stamboom. Ik denk dat dit een gevolg is van die overgangen die ik noemde - maar DNA analyses zijn volgens mij veel complexer als taxonomen zich realiseren.

Terug naar de vissen.

Als aquariaan ben ik toch eigenlijk geïnteresseerd in de verwantschap - zeg het geslacht en de rivier. Een Ancistrus eet algen, ongeacht waar hij vandaan komt, dus die naam zegt mij welk voedsel nodig is. En de riviernaam / vangplaats zegt mij wat de waterwaarden - waaronder de temeratuur - moet zijn. Voor het verzorgen heb ik niet meer info nodig

Want het soortbegrip (of soortconcept) bestaat alleen in de hoofden van mensen. Omdat de natuur te ingewikkeld is om te begrijpen.
Bas Pels
 
Berichten: 51
Geregistreerd: zo 25 maart 2012, 18:38

Re: Definitie "soort"/Is er een taxonoom in de zaal?

Berichtdoor Arjan » zo 03 jun 2012, 10:48

Bartian, jouw concept is een fylogenetisch concept. Dat is een prima concept, maar je kunt er eigenlijk geen naamgeving op gaan baseren. Namen kun je hangen aan statische groepen, maar bij veranderende definitie moet je eigenlijk ook telkens een andere naam gaan verzinnen. De visjes uit de Rio Nanay zijn volgend jaar subtiel anders dan dit jaar bijvoorbeeld en eigenlijk zou je ze dan ook een nieuwe naam moeten geven.

Bas, die biologen zijn niet zo stom als je denkt hoor ;) Character state reversal is iets waar rekening mee wordt gehouden en welk stukje DNA gebruikt wordt hangt ook af van de vraagstelling. Men is behoorlijk goed op de hoogte van wat er allemaal kan en van de gebruikte statistiek zul je staan te kijken. De hypothesen kunnen bovendien ook vaak nog worden getest aan de hand van geologische gebeurtenissen.
Arjan
 
Berichten: 234
Geregistreerd: zo 15 apr 2012, 21:08
Woonplaats: Gouda

Re: Definitie "soort"/Is er een taxonoom in de zaal?

Berichtdoor bartian » zo 03 jun 2012, 13:18

Maar op basis van welke criteria bepaal je aan de hand van DNA of twee individuen tot dezelfde soort horen?
Avatar gebruiker
bartian
 
Berichten: 515
Geregistreerd: wo 04 apr 2012, 12:44
Woonplaats: Amersfoort

Re: Definitie "soort"/Is er een taxonoom in de zaal?

Berichtdoor Bas Pels » zo 03 jun 2012, 13:47

@ Arjan

Voorlopig ben ik nog niet overtuigd dat het helemaal klopt - maar goed. Dat wordt welles - nietus, en dus zinloos

Persoonlijk vind ik je reactie op Bartian interessanter.

Velen hebben het over het fylogetische soortconcept als een van de vele soortconcepten, en dat verbaast mij nogal. Ja, uiteraard veranderen soorten - hoewel, soms gebeurt er heel weinig, onze Aapmens voorouders op de Afrikaanse vlakten kwamen luipaarden en leeuwen tegen die niet te onderscheiden zijn van de huidige.

Toch, je kunt een populatie zien als iets dat beweegt: het gele vlekje op de vin wordt bijvoorbeeld langzaam groter. Deze populatie heeft en zekere leeftijd en stamt van een andere populatie af. Heel erg versimpeld zou je het kunen vergelijken met een takje van een boom.

Het opsporen van hoe dat takje eruitziet - dus alle afstammingen en ook vermeningen - dat zou wellicht mogelijk zijn, en dat is goed, of toch nog niet helemaal goed

Alleen, ga je lang genoeg terug in de tijd, dan is onze Betta bellica geen B bellica meer, maar een vooroudersoort.

Waar je de grens trekt is natuurlijk arbitrair, er was geen spontane overgang, maar de soorten gingen geleidelijk in elkaar over.

Hoe verder je die grens in de tijd terug legt, hoe meer populaties tot dezelfde soort horen, (tenzij die populaties zelf weer genoeg verschillend zijn geworden, dan is daar weer een soortgrens te trekken)

Kortom, ik zie het benoemen van soorten als het knopen van touwtjes om de boom van het leven - de spreekwoordelijke boom die alle afstammingen weerspiegelt. Daarmee denk ik dat een soortbegrip wel degelijk ruimte kan hebben voor veranderingen.

Uiteraard is het met geslachten, families en zo verder net zo

@ bartian, ik heb ooit eens gelezen dat voor bacterieën hier getallen voor gelden. DNA meer dan 1 % verschillend? Nieuwe soort. Minder? Zelfde soort.
Bas Pels
 
Berichten: 51
Geregistreerd: zo 25 maart 2012, 18:38

Re: Definitie "soort"/Is er een taxonoom in de zaal?

Berichtdoor Arjan » zo 03 jun 2012, 21:39

Hallo Bas,

Wat je zegt klopt helemaal. Het denken in termen van afstamming, vermenging en dergelijke vormt al een aantal decennia de basis voor het nodeloos speuren naar de definitie van 'soort'. Jouw opmerking
Bas Pels schreef:Waar je de grens trekt is natuurlijk arbitrair, er was geen spontane overgang, maar de soorten gingen geleidelijk in elkaar over.
is echter de crux. Er is geen maat te geven, noch is er enig ander criterium te verzinnen op basis waarvan soorten objectief van elkander gescheiden kunnen worden. Het blijft mensenwerk.

Bartian, er is niet een maat te geven voor het aantal basen per 1000 (of zo) wat mag verschillen voordat je over andere soorten gaat spreken, in ieder geval niet in de wereld van zich sexueel voortplantende organismen. Daar geldt dat er een fylogenie wordt gemaakt op basis van morfologische, ethologische en moleculaire kenmerken. Als een groep van organismen een eigen clade vormt mág die een eigen naam krijgen. Of dat dan ook gebeurt hangt af van het oordeel van de onderzoeker die publiceert. Het geven van namen is puur arbitrair en slechts een middel om de communicatie onderling te bevorderen. Het is in geen geval een echt accurate weergave van de natuurlijke verhoudingen tussen de bestudeerde organismen, maar het is wel een redelijke benadering en dat is al belangrijk genoeg.
Arjan
 
Berichten: 234
Geregistreerd: zo 15 apr 2012, 21:08
Woonplaats: Gouda

Re: Definitie "soort"/Is er een taxonoom in de zaal?

Berichtdoor bartian » zo 03 jun 2012, 22:05

Dan is het L-nummer systeem erg handig waarschijnlijk. Elke vis die maar een klein beetje afwijkt krijgt direct zijn eigen nummer, dus elke groep met fenotypische overeenkomst is aan te duiden. Soms leidt dit tot twee nummers voor dezelfde vis, maar dat weegt niet op tegen de voordelen. Was dit systeem niet gebruikt, dan waren hoogstwaarschijnlijk de L18, L081 en de L177 allemaal zomaar Baryancistrus xanthellus genoemd. Er zijn echter duidelijke verschillen, die met één algemene naam niet meer duidelijk zijn uit de naam. Maar als ik bijvoorbeeld de xanthellus met grote stippen en niet die met kleine stippen wil moet ik die kunnen benoemen. Het L-nummer-systeem geeft daar mogelijkheid voor.
Avatar gebruiker
bartian
 
Berichten: 515
Geregistreerd: wo 04 apr 2012, 12:44
Woonplaats: Amersfoort

Re: Definitie "soort"/Is er een taxonoom in de zaal?

Berichtdoor Arjan » zo 03 jun 2012, 22:31

Klopt. Voor hobbyisten die willen kweken met dieren is zo'n systeem uitermate handig. Voor wandelende takken bestaat er al heel lang een vergelijkbaar systeem, maar dan met een 'P', van Phasmid. Er zijn wel meer alternatieven bedacht voor het vreselijk achterhaalde systeem van Linnaeus, maar hoe goed ze ook zijn, ik word bijna misselijk als ik denk aan hoe verschrikkelijk onoverzichtelijk de boel wordt als je ze gaat invoeren als leidend systeem. Alle soorten alleen een nummer, waaruit je niets kunt opmaken over de verwantschap tenzij je ze uit je hoofd gaat leren of die je moet opzoeken in een database kan prima en lekker objectief zijn, maar ik ben in veel te veel groepen echt geïnteresseerd om het werkbaar te houden.
Laat die ouderwertse naamgeving lekker bestaan; hij voldoet prima en alternatieven voor de andere concepten die voorheen 'soort' werden genoemd moeten eerst eens goed worden uitgewerkt.
Arjan
 
Berichten: 234
Geregistreerd: zo 15 apr 2012, 21:08
Woonplaats: Gouda

Re: Definitie "soort"/Is er een taxonoom in de zaal?

Berichtdoor bartian » zo 03 jun 2012, 23:26

Misschien de naam van het genus(die vaak wel duidelijk te onderscheiden is) + een nummer? Dan weet je wat voor dier je hebt(genus) en je hebt het fenotype van het beestje. Dus Baryancistrus L018 ofzo. Behalve op soortniveau werkt Linnaeus' systeem prima toch? Een cladistisch systeem is wel beter natuurlijk, maar dat is toch nog in ontwikkeling?
Ook bij alle andere indelingssystemen is de definitie van soort niet duidelijk dus voor dit niveau biedt het nog geen oplossing.
Avatar gebruiker
bartian
 
Berichten: 515
Geregistreerd: wo 04 apr 2012, 12:44
Woonplaats: Amersfoort

Re: Definitie "soort"/Is er een taxonoom in de zaal?

Berichtdoor Bas Pels » ma 04 jun 2012, 09:12

Om bij het voorbeeld van de L018. L081 en L177 te blijven - het is denkbaar dat er ergens een populatie gevonden wordt die nogal variabel is. Dus waar je dieren hebt met grote en kleine stippen door elkaar heen. Er zijn L nummers die maar betrekking hebben op 1 vis.

Een niet L nummer voorbeeld is het plaatje, Xiphophorus maculatus. Natuurlijke populaties zijn bij deze soort altijd heel erg wariabel. Ga je nu de dieren met stippen groter als 3 mm apart houden van die met kleinere stippen, en kweken, dan ben je dus eigenlijk bezig met selectieve teeltkeuze

En dat is nu net wat we, zou het kunnen, niet willen. Ik schrijf zou het kunnen, want we selecteren altijd op tolerant voor aquariumhouden. Dieren die dat onvoldoende zijn planten zich niet voort, en dieren in het nageslacht die onvoldoende tolerant zijn gaan dood of groeien langzamer waardoor wij ze uitselecteren.

Maar om dit nu op uiterlijke kenmerken te doen?
Bas Pels
 
Berichten: 51
Geregistreerd: zo 25 maart 2012, 18:38

Re: Definitie "soort"/Is er een taxonoom in de zaal?

Berichtdoor Arjan » do 07 jun 2012, 17:20

Dat is wel een leuke. Wat je nu beschrijft gebeurt al heel vaak. Bij gifkikkers zie je het nogal eens dat één soort meer dan één fenotype heeft op een lokatie. Die worden dan apart verhandeld en gehouden. Zo maak je dus effectief je genenpool nodeloos klein.

Een ander leuk voorbeeld van zulke 'pre-selectie' is de moeilijke kweekbaarheid van bijvoorbeeld wildvang discus. Die waren vroeger zo goed als onkweekbaar en Symphysodon discus is nog steeds maar door een heel klein aantal doorzetters nagekweekt. De grote moeite was vooral het vinden van vrouwen, zo bleek. De mannen zijn wat kleurrijker en die werden door de locals die ze vangen voor de handel verkocht. De minder kleurrijke dieren verdwenen in de pan, want discusvissen zijn ook erg lekker...
Arjan
 
Berichten: 234
Geregistreerd: zo 15 apr 2012, 21:08
Woonplaats: Gouda


Keer terug naar Determinatie discussies

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast

cron